为什么说财政公平政策是公平的

马特·斯科特/足球内幕网

“很容易做到好，很难做到公平。”维克托·雨果，悲惨世界。

财政公平政策-Financial Fair Play(FFP)，已经给足球的监管者们带来了雨果式的窘境。把法律做到好是很容易的，难的是做到公平。

财政公平政策是否真的公平是球迷和管理者们的一个问题。就拿巴黎圣日耳曼和曼城来说，被欧足联重罚6000万欧元（但如果2016年底能达到要求，欧足联将返还4000万），对于巴黎圣日耳曼主席纳赛尔·阿尔赫莱菲（Nasser Al-Khelaifi），这个处罚类似于雨果的冉阿让因为偷了一块面包被判处19年的苦役。

“我们要尊重欧足联的规则，”阿尔赫莱菲说，“但是我们必须在10月再讨论这件事情，让他们试图有所改变，这非常重要。因为财政公平政策是不公平的，有时候很难理解，说到底，大俱乐部是大俱乐部，小俱乐部还是小俱乐部。这不仅代表了巴黎圣日耳曼的利益，如果新的投资者不能投资足球，他们将投资于F1。”

作为巴黎的卡塔尔老板，阿尔赫莱菲的话代表了一个土豪的心声。这似乎是合理的假设，如果以后的投资受到FFP的限制，这样的人不会买一家足球俱乐部。不过切尔西主帅穆里尼奥并不这么看，今夏，切尔西将大卫·路易斯以5000万欧元的高价卖给了巴黎圣日耳曼。

“当欧足联决定运用财政公平政策时，他们的目的是让每一个球队都有平等的机会。但现实的情况是，大俱乐部拥有世界各地的球迷基础，有更多的收入来购买球员。像皇马、巴萨、拜仁、曼联这样的超级俱乐部，我认为他们是有优势的。”穆里尼奥说道。“我们在1月出售了马塔，夏季又卖出了大卫·路易斯和卢卡库——切尔西在这一刻不是一个买家，我们转会赚的钱比花的更多。”

“在切尔西，我们为我们做事情的方式如此高兴。我们可以用收入和转会所得，实现财政间非常难得的平衡。”

切尔西成为了一个卖家俱乐部，但是这有什么不公平的呢？切尔西通过出售球员空出资金和工资（马塔、卢卡库、大卫·路易斯、托雷斯），来投资他们认为更适合的球员（迭戈·科斯塔、法布雷加斯、马蒂奇等）。这就是经营，而不是肆意挥霍。如果投资10亿英镑的阿布拉莫维奇的切尔西都能做到这，为什么其他俱乐部做不到呢？

英超目前已有过半数的俱乐部在FFP之前就已出售多年，他们的所有者无法找到阿尔赫莱菲所说的“新投资者”。对于这个问题，欧足联主管经营执照和会计审核的安德烈·特拉维索（Andrea Traverso）回答道，“不公平？我们不同意这样的看法，我们并不希望阻止投资者进入足球。”

“他们可以无限量的投入基础设施、青训和社区项目（这些在FFP中不被评估为负债），我们要把重点放在管理和发展俱乐部。从长远来看，更多的投资意味着更多的收入回报。比如说巴黎圣日耳曼所有对于王子公园球场的投资都是可取的，将在未来回报俱乐部。我们只能鼓励这样的做法。”

当主权财富基金的所有者们动用他们国家的储备来进行足球的军备竞赛，这本身就带给了其他人不公平。阿尔赫莱菲或许感到不公平，但让我们来考虑一下为什么FFP是必需的——即使不接近“好”。

一个足球俱乐部的竞争指标，不仅是盈利，还在于成绩。如果我是一个主权财富基金，那么我对于俱乐部的投资能力可以看作无限的，如果不受约束，将让我的投资超出俱乐部所能承受损失的最高值。这会打破盈利和成绩间的平衡，造成巨大的“膨胀”。这种膨胀将撕裂足球生态系统中的食物链。尽管某些顶级俱乐部为足球这项世界上最流行的运动提供了丰富的流动资金，但某种形式的强制资金抑制仍是必要的，保证那些没有无限投资的俱乐部。

即使在非顶级的联赛中也使用了FFP政策限制超支。英国足球联赛职业联盟（管理英冠、英甲和英乙）就将对女王公园巡游者俱乐部开出罚单。女王公园巡游者将在11月发表上赛季的财报，如果他们的亏损达到6450万英镑，就将面临5400万英镑的罚款，若不缴纳罚款则将禁止进入职业联盟管理的赛事（比如英冠）。女王公园巡游者上赛季在英冠，本赛季征战英超。

对资金的限制不是对投资的自由。坐着火箭迅速到达足球金字塔顶端的俱乐部，让其他人的努力都成为了徒劳。这件事情上有自由吗？毕竟，任何公正法律制度的本质都是支持大众的利益。

在我看来，FFP政策，让资金的最佳使用途径在基础设施和青训发展，从而刺激所有俱乐部的行动，而不仅仅是目前过度投资的转会费和工资。事实上，足球作为生活的一部分，总有一些会是谁的“悲惨世界”，其目的不是让大家都有好处，而仅仅是为了公平公正。